El motivo de escribir esto responder en cierto modo a las reflexiones que me han llegado desde distintos compañeros involucrados de una u otra forma en las luchas de la Asamblea contra la Precariedad y por la Vivienda Digna.

De todo lo que me ha llegado, tanto por crónicas en internet, comentarios en persona, emails etc se extraen a mi juicio varias afirmaciones bastante peligrosas entorno a ideas tantas veces escuchadas como la de:

"La mani fue un éxito, excepto por cuatro niñatos que la liaron a botellazos"

Entorno a esa idea se construyen acusaciones desde de reventar la manifestación, provocar cargas policiales, empañar la imágen mediática del movimiento y unas cuantas maś..

No voy a comentarlas todas, ni tampoco pretendo ser exhaustivo, pero ahí dejo algunas reflexiones intencionadamente subjetivas e incompletas, pese a ello espero que aporten algo a un debate constructivo sobre las distintas formas de lucha y en concreto sobre el uso de la acción directa y la autodefensa.

Sobre la mani y la primera parte del "reclama las calles" - "manifestación no legalizada": El recorrido legalizado era Sol-Cibeles, tras el cual la mani estaba desconvocada. En general, existe un consenso sobre el éxito de la movilización. Movilización que transcurrió con la gente marchando tranquilamente en distintos "bloques" que componían la manifestación y el posterior reclama las calles desde Cibeles hasta la llegada a la ronda de Atocha. Dicho "reclama las calles" transcurrió hacia donde la policía, una vez más, marcaba. Otras veces se ha optado por pactar directamente con la policía el recorrido, cosa que ignoro si ocurrió el sábado, pero en cualquier caso fuimos por donde la policía deseaba que fuéramos. Prueba de ello era la imposibilidad de ir por cualquier otra calle dado el impresionante cordón policial.

Sobre lo sucedido después.. : Al llegar a la glorieta de Atocha y tal y como comentan otras crónicas empezaron las "diferencias" con las fuerzas policiales. Al intentar cortar la glorieta se produjeron los primeros amagos de carga y la gente finalmente fue moviéndose hacia Embajadores como ocurrió ya en alguna otra ocasión.

Una vez en la glorieta de Embajadores la policía corta el paso y rodea a los manifestantes dejando únicamente la posibilidad de ir hacia el centro a través del barrio de Lavapiés. Ante tal situación se opta por seguir la movilización hacia dichas calles. Y es desde entonces cuando comienza la "segunda parte" de la historia.

Desde ese momento esto deja de ser un reclama las calles con consentimiento policía, empiezan a intentar subir lecheras con el fin de impedir los cortes de calles, realizar detenciones, etc.. cosa que trata de impedir volcando algunos contenedores. Eso que algunos llaman "liarla" o "vandalismo" no es a mi juicio sino puras medidas de precaución: ser acorralados por unas fuerzas represivas que ya no iban a consentir cortes de calles en un barrio así, es sinónimo de agresiones y detenciones. Cortar una calle al paso de las lecheras es simplemente ser precavidos. Otra cosa la valoración de si se volcaron más o menos contenedores de los necesarios, el criterio para volcar los mismos, su efectividad etc..

Un poco después, ya en plena fase de “cacería de manifestantes” (tan bien documentada en las crónicas de las anteriores sentadas el año pasado) por parte de las fuerzas represivas y a la altura de la Latina, llega un momento que los ataques de la policía son respondidos con el lanzamiento de objetos contra los represores. Es aquí donde hay gente que considera que defenderse de un ataque de individuos armados hasta los dientes, que hacen suyas las calles a base del terror, la represión indiscriminada y la violencia en todos sus tipos, es "liarla" o "dar motivos para cargar", peor aún cuando afirma que esto es un acto "violento" olvidando el propio carácter de las fuerzas represivas y el estado que las dirige.

El otro punto de discordia fueron las acciones directas contra bancos e inmobiliarias, entiendo que cada uno lucha de la forma que considere y como comentaba alguien por ahí en un correo que me ha llegado de rebote "el caja madrid x ejemplo no se preocupa de la gente a la que le jode la vida con toda la pasta que les roba, así que yo no voy a dejar de dormir por un cajero roto.." y sin embargo parece que para algunos, atacar un banco es un acto de violencia fortuita y la violencia que dichos bancos e inmobiliarias ejercen como forma de auténtico terrorismo social no lo es tal.. Será que alguna peña tiene muy interiorizadas determinadas historias que forman parte de la base de este sistema.. o que tienen una paja mental muy gorda en la cabeza.. no se..

En cuanto a la parte mediática, ya deberíamos aprender que si se trata con los medios de comunicación burgueses estamos expuestos a lo que de nosotros quieran decir según sus intereses en cada momento. Si le interesan los okupis buenos, que hacen malabares y exposiciones en los CSOs nos harán mil reportajes hasta el día que prefieran que seamos antisistema pro-terroristas para justificar una oleada represiva. Es algo que ha pasado ya muchas veces. Del mismo modo un movimiento popular y asambleario como el de la vivienda corre los mismos riesgos. El salir en la prensa de una y otra forma entiendo no debería ser argumento válido para criticar una u otra forma de lucha. Si así lo hiciéramos le daríamos aún más legitimidad y poder a los medios de manipulación masiva al servicio del estado y el capital.

Por último (y sabiendo que me dejo muchas cosas por ahí), respecto a las cargas policiales, se ha visto como en todas las anteriores movilizaciones por la vivienda, éstas se han producido indiscriminadamente y no precisamente contra jóvenes tirando botellas a los inocentes represores. Compañeros han sido apaleados, detenidos y torturados solo por manifestarse tanto en las movilizaciones por la vivienda como tantos y tantos compañeros anteriormente, amén de los diversos y documentados montajes policiales ( ver manifiesto de faro.org.es/ ).

En mi opinión hay que respetar a todo el que lucha e intentar huir de juzgar las formas de luchas de los compañeros por ser distintas. Del mismo modo, plantear que la acción directa ha sido y será siempre una herramienta válida de lucha contra el capitalismo.

Leyendo el artículo sobre la botella que cayó en el Casino de Madrid me acordé de una mujer que tenia detrás con un megáfono.. iba gritando "okupación okupación.." y a los minutos se oia "vivienda digna, a un precio justo" pues eso que hay cosas que no pueden ser y no ser a la vez. Si entendemos la lucha por la vivienda como una parte más de las luchas contra el capitalismo, en tanto en cuanto es uno de los puntos donde se produce un conflicto-contradicción del propio sistema que debemos saber explotar, no deberíamos ir pidiendo precios justos (y defender así la propiedad privada) ni atacar a los compas que se defienden de los represores o que optan por la acción directa contra el capital.

Recuperemos las calles.