l pasado 19 de agosto el periódico inglés The Economist publicó un articulo tan malo, tan falso, tan tendencioso y tan necio (como es costumbre) que El País no resistió la tentación de recogerlo en su revista de prensa. Se titulaba " Las lecciones del anarquismo " El pasado 19 de agosto el periódico inglés The Economist publicó un articulo tan malo, tan falso, tan tendencioso y tan necio (como es costumbre) que El País no resistió la tentación de recogerlo en su revista de prensa. Se titulaba " Las lecciones del anarquismo " y parecía escrito por una curiosa síntesis entre un hooligan del Arsenal militante del front national en pleno efecto antabús,la tía menonita de Harry Potter, el brillantísimo nieto nazi de la reina de Inglaterra después de inhalar tricloro y el cocainómano más dicharachero de la city londinense un sabado a las cuatro de la mañana en calzoncillos por Portobello cantando God save the queen.
No tenía firma y supongo que era un editorial y no el breve de un becario. La tésis principal del delirante texto es que el anarquismo y lo que ellos llaman yihadismo tienen cosas en común. Hace falta tener un cuajo considerable. Cito textualmente: " los teóricos de ambos movimientos a menudo llevan barba y sus seguidores están dispuestos a tomar el camino de las bombas, pero estas no son ni mucho menos todas las similitudes entre ambos movimientos. ¿Que lecciones podemos extraer de ese grupo de fanáticos que existió hace ya 100 años y de cuya ideólogía no queda practicamente nada?".
En un parrafito tan pequeño...¿se pueden decir más tonterías?
La barba de los teóricos anarquistas y yihadistas ¿será como la de Abraham Lincoln o más bién estilo Stanley Kubrik?
¿tiene un toque fashion a lo Enrique octavo o es clásica como la de Darwin?
¿es de hierro como la de Margaret Tatcher o de celuloide como la de George Lucas?
¿el pitufo barbudo es anarquista o yihadista?.
Las interrogaciones se precipitan entre el asombro y el estupor. Los seguidores de los teóricos que están dispuestos a seguir el camino de las bombas en Irak y Afganistan, igual que antes lo siguieron en Vietnam o en Palestina, en Coventry o en Lubeck ¿que barbas siguen? ¿las de Blair, las de Bush, las de Hitler, las de Stalin, las de Churchill?
¿afeitarse es democrático y llevar barba terrorista?.
The Economist ¿es un periódico o una barbería?. Paremos aquí la espiral de preguntas imbéciles que ya hay bastantes escribiendo editoriales.
Llamar fanáticos a los anarquistas de hace cien años es un insulto muy grave además de una prueba de miopía o daltonismo. Hagamos,como acostumbra a hacer Forges en sus viñetas, una prueba de agudeza visual. Veamos si es usted capaz de distinguir en la siguiente lista de anarquistas a los fanáticos teóricos barbudos de sus fanáticos seguidores arrojadores de bombas:
Emma Goldman, propagandista, pensadora y escritora lituana ¿teórica barbuda o seguidora bombista?
Eliseo Reclús, geógrafo escritor y maestro, redactor de la "Nueva geografía universal" una obra de veinte tomos ¿barbudo o bombero?
Rudolf Rocker,Proudhon,Bakunin, Federica Montseny, William Godwin, Thoreau, Castioriadis,Max Stimer,Gustav Landauer ¿huelen a polvora o a after shave?
Felipe Alaiz, Angel Pestaña, Camilo Berneri, Kropotkin, Peiró, Buenaventura Durruti, Flores Magón, Noam Chomski ¿terroristas o ideólogos del terrorismo?
García Oliver, Fermin Salvochea, Abad de Santillán, Ascaso, Peirats, Cipriano Mera, Ferrer i Guardia, Anselmo Lorenzo, Pierre Besnard, Simone Weil ,Sébastien Faure, Jacques Prévert, Gustave Courbet ¿fanáticos del afeitado o de las teorías?
Gaston Leval, Victor Serge, Malatesta, Max Nettlau, Nestor Makhno, Salvador Seguí ¿locos de mofletes peludos o anarquistas de comic con una bomba negra y redonda?
En fin, para qué seguir. ¿No queda nada de aquella ideología? ¿no fue Federica Montseny la primera mujer europea en llegar a un ministerio? algunas de sus reivindicaciones: ley del aborto,ley del divorcio, igualdad de derechos para las mujeres...¿no queda nada de su ideología? ¿no queda nada del pensamiento libertario o sin el seguirian bajando a la mina niños en alpargatas? ¿no queda nada de la memoría de Durruti? ¿nadie sabe ya quien fueron Zacco y Vanzetti?
En el economist confunden deseos y realidades. El anarquismo ha sido tan importante en la historia reciente que aun asusta a los oficinistas ingleses y a algunas viejecitas de Barcelona.
En Inglaterra, donde la policía asesina a un brasileño por ser moreno, todavía hay quien quiere dar lecciones de civilización.
Gran Bretaña, la vieja raposa avarienta, y sus hombrecillos del The economist podrían editorializar sobre los locos peligrosos que, con barba o sin ella, bombardean medio mundo por una supuesta superioridad moral parecida a la superioridad de los nazis. Bush y Blair sin ir más lejos.
No resisto la tentación de transcribir otro parrafo : "Los anarquistas eran unos visionarios que creían en la violencia como medio para imponer su ideologia. Los yihadistas tambien lo son." ¿ Bush y Blair son anarquistas o yihadistas? ¿bombardear ciudades invadir paises y asesinar a la poblacion civil es anarquismo o yihadismo?
Al fin y al cabo que se puede esperar de un periódico inglés que además se llama The Economist. Propaganda, estupideces, simplezas e información bursatil. Lo normal.
Salud.
Abel Ortiz Extraido de red-libertaria.net
http://abelortiz.blogspot.com/
